重要 Tiger Research：深入亚洲预测市场监管空白

BiRun 消息，作者：Tiger Research Reports 编译：深潮 TechFlow 深潮导读： 西方已经通过衍生品法或博彩牌照为预测市场开了口子，但亚洲监管者既没有通用牌照框架、也没有开放式的金融产品定义，导致数千万美元流向离岸平台，政府收不到税、投资者没保护。监管空白不是文化问题，是制度设计缺失。 核心要点亚洲市场缺乏对预测市场进行分类的监管架构，监管者只能将其留在灰色地带西方司法管辖区利用现有框架——美国的衍生品监管或英国的博彩法——为运营商创造了明确的准入路径并建立了监管机制亚洲缺乏框架并未抑制市场活动，大量流动性涌入离岸平台就是证明，但这阻止了税收征管和消费者保护建立监管基础需要公开讨论：预测市场应被视为衍生品、博彩，还是全新的第三类别定义与分类的重要性正如此前报告所述，预测市场作为信息平台有其价值，但法律从未在它与赌博之间划出清晰界限。 这引出一个问题：法律如何定义赌博，特别是投注行为。 英国 2005 年博彩法第 9 条对投注对象做了宽泛定义，一旦附加了金钱价值，就会被纳入博彩监管范围： 比赛、竞争或其他事件或过程的结果某事发生或不发生的可能性某事是否为真根据这一法律定义，预测市场将经济价值附加于特定事件的结果或事实的判定，这意味着它们与投注（赌博的核心要素）在结构上高度相似。 监管辩论的核心最终归结为定义问题：是将预测市场纳入传统博彩监管框架，还是在衍生品等金融架构下重新分类，或是通过单独立法建立为独立类别。 西方：制度路径如何产生不同结果与亚洲相比，西方司法管辖区对预测市场态度更宽容，但这并非源于对赌博的文化容忍，而是反映了现有制度架构允许它们绕开与博彩法的直接对抗。主要路径如下： 美国：预测市场被归类为商品交易法下的衍生品（掉期），纳入现有注册框架英国：市场被容纳在通用「 博彩中介 」牌照制度内欧盟：如合约被归类为金融工具，则适用二元期权禁令 ；若避开这一归类，则面临严格的各国博彩法这第二道屏障一致的规律是：只有在拥有衍生品法或灵活牌照制度等独立于博彩法规的替代监管框架的司法管辖区，才可能实现制度性接纳。 美国：扩展衍生品定义美国并非通过认可博彩框架来容纳预测市场，而是通过有目的地应用商品交易法（CEA） 的现有合约结构。 2000 年商品期货现代化法（CFMA）：通过对「排除商品」的开放式定义奠定基础，允许选举结果和天气事件等非金融变量与原油等传统商品并列分类 2010 年多德-弗兰克法：赋予 CFTC 两项关键权力：对事件合约的联邦专属管辖权；根据 40.11 规则禁止与恐怖主义、暗杀、战争和博彩相关的特定合约的权力两部法律均非为预测市场设计，但它们共同创造了将此类合约视为金融协议而非赌博的法律基础，并在 CFTC 建立了集中监管对应方，取代了原本需要逐州游说的碎片化过程。 长期积累的法律架构催生了围绕持牌实体运作的市场。 2020 年 11 月，Kalshi 获得指定合约市场（DCM） 资格，允许向散户投资者出售广泛的事件合约。Polymarket 在 2022 年遭执法后，通过 2025 年收购持牌交易所 QCEX 走向合规。 英国：通过通用牌照框架纳入英国并未将预测市场视为衍生品的延伸，而是将其作为投注的一种形式，利用现有的 2005 年博彩法将其纳入监管范围。三项条款尤为重要： 第 9 条：对投注的定义足够宽泛，为预测市场提供了灵活的法律基础第 13 条「 博彩中介 」：精准捕捉了预测市场的结构特征，因为它们撮合用户间的合约而非直接持仓第 65（4）条：允许通过部长令调整牌照类。