重要 回购销毁只是空头承诺？代币与股权难以弥合的权利鸿沟

BiRun 消息，撰文：Prathik Desai 编译：Saoirse，Foresight News 当你持有一家公司的股票，便享有剩余索取权：公司向所有其他债权人结清款项后，剩余一切资产都归股东。资金清偿顺序依次为员工薪酬、债券持有人与放贷机构、普通债权人、税款、优先股，最后才是普通股股东。 这份剩余索取权还附带专属权利：你有权投票选出公司管理者、分享公司派发的股息，倘若公司被出售或清算，你也能分得剩余资产。 长久以来，各大加密协议都向代币持有者描绘了一套相似蓝图 —— 至少宣传话术上如此。只要持有代币，你就能参与网络治理决策，并分享项目未来的收益与成长红利。但这套说辞从一开始就是单方面约定。加密行业长期刻意回避这个事实，只因过去不存在尖锐的利益冲突。而如今，局面正在改变。 此前监管存在空白，加密协议得以维持这套说辞安抚代币持有者，但正在推进的《CLARITY Act》将会封堵这片灰色地带。部分加密协议一边发行股权，一边面向大众发售代币，两类持有者并存的局面，进一步凸显了股东与代币持有者之间巨大的权利差异。 所有权真正意味着什么股票之所以成为经久不衰的金融工具，并不单纯源于投资回报。很多时候债券收益更高、波动更小。股权独特的吸引力来自它的权利架构：它代表一份具备契约效力的企业所有权。公司盈利后，董事会可以发放股息，股东依法享有收益；若董事会拒绝分红，股东能够投票改组董事会；如果多数股东希望出售公司，该诉求具备落地途径。所有这些权利，并不单纯依赖管理层的善意。 过去百年，企业不断调整股东对日常经营的掌控力度，但股东对企业收益的法定索取权基本从未动摇。 2004 年谷歌 IPO，设立双层股权结构，创始人 Larry Page、Sergey Brin 与时任 CEO Eric Schmidt 的投票权达到普通公众股东的十倍，但普通股东享有的经济收益权利和创始人、内部人士完全对等。Snap Inc. 在 2017 年发行无投票权股票；Berkshire Hathaway 自 1996 年起实行双层股权制度。 尽管以上案例重塑了传统持股模式，但它们都保留了股权最核心的根基： 可通过法院强制执行、针对企业剩余价值的法定索取权。 而加密协议的代币持有者完全不具备这项权利。他们无权获得股息，企业被收购时，也没有资格分得出售款项。这就是真正拥有资产和被告知你拥有资产的本质区别。所有所有权相关法律体系，都默认所有者拥有可以强制执行的权利，代币持有者却一无所有。 项目支撑代币价格的常见方式，是拿出一部分营收在二级市场回购并销毁代币。可最坏的一点是：这类安排不受任何合约强制约束。协议无需经过董事会审批，就能修改、暂停甚至彻底终止回购销毁政策。权益受损的代币持有者，没有依据发起法律维权。 既然权利鸿沟一直存在，为何现在才重点讨论？在加密行业发展早期，该矛盾并不突出，彼时不存在股权持有者作为参照对象，市场上只有代币一类资产。社区用户、创始团队、项目方全部持有代币，各方利益天然保持一致。 但当下平衡正在被打破。 成熟加密协议逐步转向商业化运营，营收、产品、用户体量成为核心指标。早晚它们需要大规模融资扩张，而获取大额资本最成熟的方式，依然是面向传统资本市场募资，正如谷歌、Snap 上市，特斯拉、SpaceX 上市前开展私募融资一样。 7 月 1 日，Venice AI 完成 6500 万美元 A 轮融资，由 Dragonfly 与 Coinbase Ventures 领投，企业估值 10 亿美元。投资方获得 8.98% 股权外加代币奖励。这一融资架构彻底改变了所有权结构，暴露了加密。