重要 银行推代币化存款，真相只有一个：留住会被稳定币卷走的钱

BiRun 消息，撰文：Gino Matos 编译：Saoirse，Foresight News 银行称打造代币化存款是为推进支付现代化，实现可编程货币与全天候结算。 Falcon Finance 首席现实世界资产（RWA）负责人 Artem Tolkachev 向 CryptoSlate 表示，这套说辞只道出了一半真相： 「关键在于资产负债表，而非技术本身。」 代币化存款能够留住原本会被稳定币转出银行资产负债表的资金，这笔钱依旧作为存款，可供银行继续放贷。Tolkachev 称： 「稳定币是存款的竞争对手；代币化存款本身就是存款，只是具备可编程特性。」 稳定币与代币化存款的底层逻辑 Tolkachev 表示，对于持有者而言，代币化存款、储备资产背书的稳定币、超额抵押合成美元，三者外在表现几乎一模一样。 若是代币化存款场景，1 亿美元资金会留存在某家银行的资产负债表中。银行通过放贷获取收益，持有者承担该银行的信用风险，但该笔资产依旧属于受保险保障的存款。 美国联邦存款保险公司（FDIC）的立场也支持这一解读：代币化只是改变存款的表现形式，存款的本质并未改变。 而储备资产背书的稳定币模式下，资金会流入发行方的储备资产池，由发行方赚取储备带来的收益。持有者承担发行方的运营风险与储备风险，却无法享有收益。因为《GENIUS 法案》禁止发行方将收益发放给持有者，该类资产也没有存款保险作为兜底。 超额抵押合成美元中，代币由价值高于面值的抵押品支撑，抵押品和发行方相互隔离存放。收益取决于抵押品的管理方式，持有者的保障来源于超额抵押比例，以及托管机构与发行方的隔离机制。 Tolkachev 指出，三者面值相同，但风险承担主体完全不同，核心要看资金存放位置，以及谁有权动用这笔资金。 资金争夺战：存款流失前，博弈就已经开始达拉斯联邦储备银行 7 月发布观点：存款代币本质仍是商业银行存款，留存于发行银行资产负债表，按面值兑付，和普通存款接受同一套监管体系约束。 FDIC 在 4 月的提案表明：作为稳定币储备的存款，保险保障对象是稳定币发行机构，属于企业存款；普通稳定币个人持有者，不享有穿透式保险索赔权利。（注：穿透式保险索赔权（pass‑through insurance claim）指在稳定币场景下，普通持币用户跳过稳定币发行机构，直接向存款保险机构申请理赔的权利。FDIC 提案规定稳定币个人持有者不具备该权利，保险仅赔付给作为存款人的稳定币发行企业。） 无论底层存款负债采用何种技术记录，存款保险的适用规则应当保持一致。 Tolkachev 提出，如果稳定币造成银行存款外流，最先显现的后果就是融资成本抬升，该现象会早于存款规模下降被人们察觉。银行失去成本低廉、稳定性强的存款来源后，只能借助成本更高的批发融资维持放贷规模，还没等到放贷规模收缩，银行利润空间就已经被压缩。 他补充道，这套传导逻辑更多停留在理论争论层面，实证数据不足，现有研究认为该传导路径具备合理性，但还缺少现实案例佐证。 美联储与国际清算银行也分别得出相同结论：稳定币引发的存款迁移，会推高融资成本，最终造成贷款重新定价。Tolkachev 称： 「这场博弈争夺的是整个金融体系内成本最低的负债，信贷成本的走向，就取决于这场博弈的胜负。」 富国银行 8 月初公布计划，将于今年秋季面向企业及商业客户推出代币化存款产品，初期落地美元兑英镑交易，2027 年进一步拓展业务范围。银行表示，该产品和现有存款产品享有同等监管保护，同样具备存款保险资格。 摩根大通已经在 Base 区块链上运行 JPM Coin 存款代币，机构客户可以。