挤兑没那么容易杀死银行：新研究反驳比特币的「庞氏骗局」论

BiRun 消息，作者：Byron Gilliam 编译：深潮 TechFlow 深潮导读： 比特币支持者常把部分准备金银行当成庞氏骗局，说挤兑一来，好银行也得倒。但一项新研究梳理了大量银行挤兑事件，发现大多数挤兑还没威胁到银行就自己熄火了。这对把银行脆弱性当作加密叙事的投资者来说，是一份必须直视的反驳。 “你完全想错了，好像我把钱放在保险箱里一样。”（George Bailey 谈部分准备金银行） 银行业的基本承诺是，每个人都可以随时取回自己的钱，只要他们不在同一时间都要取。 这是 George Bailey 教给我们的。 “你们完全想错了，好像我把钱锁在保险箱里一样。”他对挤兑 Bailey Brothers Building & Loan 的客户说。“钱不在这里。你们的钱在 Joe 的房子里，就在你们家隔壁。还在 Kennedy 家、Macklin 太太家，还有上百户人家那里。” “你们是把钱借给他们盖房子，然后他们会尽最大努力还给你们。”他解释道。 焦虑的客户们并没有立刻放心。George 不得不拿出自己的 2000 美元来抵挡挤兑。即使如此，银行直到电影结尾才真正得救：朋友和客户们捐了足够的钱，补上了银行资产负债表上 8000 美元的窟窿。 奥地利学派经济学家 Murray Rothbard 会说，让 Bailey Bros. 倒闭算了。“部分准备金银行制是骗局、庞氏骗局、欺诈。”他曾写道。 他认为银行之所以能实施这种欺诈，是因为像 George Bailey 这样的银行家歪曲了他们能放出这么多贷款的方式。 “因为大家都习惯了认为银行只是借走我们的钱再贷出去，”Rothbard 在一次演讲中解释，“所以很难转变思维，意识到银行其实在做一种合法化的伪造货币。” 换句话说，如果人们真正理解部分准备金银行如何运作，银行“凭空”创造货币，所有人都会同时要回自己的钱。即使最好的银行也会倒闭。 这种对银行的悲观看法似乎得到了学术支持。经济学家 Douglas Diamond 和 Philip Dybvig 写了一篇关于部分准备金银行脆弱性的经典研究：《银行挤兑、存款保险与流动性》。 这项研究把 Rothbard 的直觉形式化了：用活期存款为长期贷款融资的银行，即使资产健康，也面临被挤兑拖垮的风险。 因此，对银行倒闭的担忧可以自我实现：“挤兑期间，储户因为预期银行会倒闭而争相取出存款。”作者解释道。“事实上，突然的取款会迫使银行亏本抛售许多资产，最终倒闭。” “这未必与银行基本状况有关。”他们补充道。相反，“任何让[储户]预期会发生挤兑的事情，都会引发挤兑。” “即使是‘健康’的银行也可能倒闭。” Diamond 和 Dybvig 得出这个令人担忧的结论，主要依靠基于数学和博弈论的理论模型。 一项新研究表明，该模型并不反映现实。 每一场挤兑事件，由一个大语言模型从报纸报道中抓取，都被记录在一个网站上，详细说明挤兑为何开始、如何解决。 令人意外的发现是，大多数挤兑在威胁到银行前就自己熄火了。作者发现：“没有导致银行倒闭的挤兑，比导致倒闭的更多。” 这不符合 Diamond-Dybvig 自我实现模型的预期。 即使在基本面“非常薄弱”的银行中，经历挤兑后也只有 59% 倒闭了。 我想，Rothbard 会预期这个数字是 100%。 与此同时，基本面最强的银行“很少倒闭”，即使遭遇挤兑。 作者的结论？“这一模式让人怀疑一种强观点：仅靠流动性问题就能引发严重金融困境。” 我想，这是他们礼貌地说 Diamond、Dybvig、Rothbard、黄金信徒和比特币信徒对部分准备金银。