Robinhood 给出答案：实体商业入场后，以太坊为何成为最优解

BiRun 消息，撰文：@ryanberckmans，以太坊社区成员 编译：Saoirse，Foresight News Travis Kling 本周抛出一个观点：如今是否有一个显而易见的结论 —— 踏踏实实开展真实业务的企业，对现有各类 L1、L2 毫无兴趣？他首个举例就是 Robinhood。但 Robinhood 恰恰是最完美的反例：当实体企业基于商业逻辑做抉择时，绝大多数都会选择以太坊 L1+L2 架构。 （注：Travis Kling 是加密资产管理公司 Ikigai 创始人兼首席投资官，拥有 Point72 等华尔街机构多年投资经验，是知名加密宏观投资者） Robinhood 选择了以太坊作为底层 L1，随后依托 Arbitrum 技术打造了属于自身的以太坊二层网络。Robinhood Chain 依靠以太坊 Blob 实现数据可用性，将 ETH 作为原生 Gas 代币，并搭载一条由以太坊保障安全的标准跨链桥。 这绝非否定以太坊 L1+L2 模式，恰恰印证这套架构正在按照设计初衷运转。 更深层的核心，在于不同参与者的激励机制天差地别。早期加密行业搭建公链、选择技术栈，目标是发售代币；而正在兴起的现实世界链上经济，正逐步把以太坊 L1+L2 确立为现金流业务的底层标准。 两类参与者拥有截然不同的目标函数。随着市场参与者结构发生转变，以太坊具备的优势会愈发凸显。 旧加密经济：一切围绕代币优化 本文所指「服务真实用户的实体企业」，遵循经典公司经营模型：打造消费者需要的产品，通过提供服务赚取现金流，提升对应现金流的股权价值。 这里的「真实用户」，需求源自正常经济活动，而非单纯依靠新一轮代币发行催生出来的投机需求。当然，加密原生用户同样属于真实用户。 这并不是评判各类协议是否有用、建设者是否初心纯粹，无关道德层面。核心区分点在于运营主体的经济目标。 一枚代币的价值来源仅有三类： 现金流：对未来现金流具备可靠索取权，近似链上股权或债券； 效用价值：赋予持有者访问、管控、治理某个高价值系统的特权。即便没有现金流，能够掌控关键资源的代币依旧具备价值； 货币溢价：人们愿意长期持有该资产，笃定后续会有人认可、接纳它。资产转变为财富储藏载体，成为终极价值标的，而不只是一份等待兑换权益的凭证。 货币溢价真实存在，但维持难度极高。它需要在市场信心、流动性、生态普及、场景集成、实际应用上形成强大网络效应。黄金、美元、比特币、以太坊各自建立起不同形态的货币溢价，除此之外几乎没有资产能够达成。 回望过往，自可编程加密资产普及以来，行业绝大多数参与者都不属于追求稳定现金流的正规企业。它们的商业模式，大多是售卖代币，代币价值依托效用预期、炒作带来的货币溢价，或是遥不可及、难以兑现的现金流故事支撑。 有些路径十分直接：开发一条协议，直接发售原生代币；有些会迂回一层：从依靠代币募资的生态项目拿到资助，再把到手代币变卖套现；也有部分项目确实计划未来赚取收入。但代币估值和合理预期现金流严重脱节，本质商业模式依旧依靠市场对代币的信心。 几乎所有人都在复制类似玩法，于是这套模式慢慢成为行业常态。 当然存在重要例外：中心化交易所大多属于纯粹现金流业务，天然采取多链策略，接入新公链如同新增一套充值提现通道；部分稳定币发行商同样是实体现金流企业，最早服务加密圈内用户，现在正向更广阔的实体经济扩张。 但这些特例反而印证核心观点：以赚取现金为目标的企业，挑选基础设施是为最大化自身业务收益，而非助推代币升值。 激励机制，最终塑造技术架构 一个主体的目标函数，决定技术路线选择。如果企业的核心使命是运营现金流业务