跨境支付真的需要稳定币吗？

BiRun 消息，撰文：Jonah 编译：Saoirse，Foresight News 人人都说稳定币更适合跨境支付。事实果真如此吗？ 如果你转账的接收方本身就想要稳定币，那稳定币确实是出色的跨境解决方案。你可以全天候转账，成本几乎为零，而且能够即时结算。 但更棘手的问题，也是本文重点探讨的，是跨币种场景：一端输入美元，另一端输出外币（例如墨西哥比索）时会发生什么。大多数加密行业的意见领袖会声称，稳定币能够从根本上降低该场景下的转账速度与成本。但看好稳定币的人刻意回避了一个事实：金融科技企业早已实现了低成本、高效率的同类业务，并且完全不需要稳定币。那么稳定币究竟解决了什么问题？ 本文将梳理传统代理银行体系的运作方式，同时解析 Wise 这类现代金融科技公司对这套模式做出的革新，以此厘清稳定币的实际价值。 代理银行业务假设身处美国的 Alice 想给在墨西哥的朋友 Bob 汇一笔比索。双方的银行在对方国家均没有分支机构，因此无法直接完成付款。两家银行需要借助一家规模更大的银行，也就是代理银行来建立连接。Alice 的开户银行在这家名为 GlobalBank 的代理银行存有美元资金；而 GlobalBank 又在墨西哥的 BancoMX 银行存放着比索。 Alice 发起转账后，她的银行扣划她账户内的资金，向 GlobalBank 下达指令。GlobalBank 从 Alice 银行存放的美元中划出 100 美元，按照自家汇率完成兑换，赚取汇率点差，再通知 BancoMX 向 Bob 的账户入账，同时扣取自身手续费。整个流程依靠 SWIFT 系统完成信息协调，SWIFT 本身也会收取报文费用。 这套底层转账机制成本高昂、速度缓慢，根源在于层层中间商都在从中牟利。普通消费者汇款场景下，代理银行体系的综合成本约 15%，包含交易手续费以及汇率中内嵌的外汇点差。除此之外，一笔转账通常需要 1‑5 个工作日才能完成，每一个中间机构都需要时间完成各自操作流程。 现代金融科技的解决方案 2011 年，伦敦的两位朋友有着互补的资金需求：一个人收入是欧元，但在当地生活需要英镑；另一个人拿英镑薪资，却要向爱沙尼亚偿还欧元房贷。于是他们绕开银行，互相在本地完成支付：英镑存入伦敦账户，欧元存入爱沙尼亚账户，两笔资金全程没有跨境流动。 这套系统后来演变为 Wise。两位创始人相信，这种对冲抵消资金流向的模式可以规模化落地，而这套模式也确实跑通了。不少其他金融科技公司也采用了相同思路。 我们再看 Alice 给 Bob 汇款的例子，这次使用类似 Wise 的服务。Alice 将美元转入这家金融科技公司的美国账户；这家公司动用自身存放在墨西哥的比索资金，直接给 Bob 完成打款。资金自始至终没有跨境。Alice 感知上的跨境转账，本质上是这家金融机构一边收款、一边出款。正因如此，用户体验近乎即时到账，而这家金融科技公司需要承担持有大量外币带来的资产负债风险。 为了尽量不触碰传统银行体系，金融科技公司会对交易做轧差处理。举例来说，会有其他用户反向把比索汇出境外，金融科技公司就可以在内部对冲抵消两笔资金流。一旦某个币种的资金池失衡严重，才会求助传统银行系统。在底层，金融科技公司拼凑合作银行与各类牌照资源，自身业务覆盖不到的地区，就由本地合作方代为处理。 运作正常的前提下，这套模式远优于传统体系。Wise 只收取一笔公开的小额手续费，使用真实的市场中间汇率，没有隐藏汇率点差，综合费率仅为 0.52%（该数值混合了部分同币种转账，并未单独披露外汇兑换费率）。世界银行的数据显示，数字汇款服务的平均成本大。